HTTP クライアントヒント

1.1. 表記規約

この文書~内の~keyword "MUST" … 【以下、この段落の内容は`~IETF日本語訳 共通~page＠~IETFcommon#requirements-notation$に移譲。】 ◎ The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.

この文書は、 `RFC5234$r による~ABNF記法を利用する。 ◎ This document uses the Augmented Backus-Naur Form (ABNF) notation of [RFC5234].

2.1. ~client~hintの送信-法

`~UA$は、［ 自身の既定の設定群, 利用者の環境設定, `Accept-CH$h 内に表出される~server選好 ］に基づいて，要請~内に どの`~client~hint$を送信するか選ぶ。 ◎ User agents choose what Client Hints to send in a request based on their default settings, user configuration, and server preferences expressed in Accept-CH.＼

`~UA$と`~server$は： ◎ The user agent and server＼

• 次を折衝するために，以下に要旨される~opt-inの仕組みを利用できる ⇒ 効率的な内容の順応を許容するために，どの~headerを送信する必要があるか ◎ can use an opt-in mechanism outlined below to negotiate which header fields need to be sent to allow for efficient content adaption,＼
• 任意選択で，次を折衝するための追加的な仕組み （例： `CLIENT-HINTS-INFRASTRUCTURE$r にて要旨されるもの） を利用できる ⇒ 前項と同じ~headerに対する第三者-主体からの~accessを制御する委任~施策 ◎ and they can optionally use additional mechanisms (e.g., as outlined in [CLIENT-HINTS-INFRASTRUCTURE]) to negotiate delegation policies that control access of third parties to those same header fields.＼

`~UA$は、 低-情報量とは見なされない~hintを送信するときは， ~opt-inを要求するベキである。 低-情報量な~hintを公開する例は、 `CLIENT-HINTS-INFRASTRUCTURE$r の `低-情報量な~hint表t＠https://wicg.github.io/client-hints-infrastructure/#low-entropy-table$を見よ。 ◎ User agents SHOULD require an opt-in to send any hints that are not considered low-entropy. See the low-entropy hint table at [CLIENT-HINTS-INFRASTRUCTURE] for examples of hints that expose low amounts of entropy.

`~client~hint$用の~supportを実装する実装者は、 指紋収集による含意を自覚して，この文書の `~securityの考慮点§に要旨される考慮点に従う必要がある。 ◎ Implementers need to be aware of the fingerprinting implications when implementing support for Client Hints and follow the considerations outlined in the Security Considerations section of this document (see Section 4).

2.2. ~serverによる~client~hintの処理

`~server$は、 要請に 1 個以上の`~client~hint~header$が在る場合， それらの情報に基づいて対する応答を最適化できる。 そうするときは，当の資源は`~cache可能$であるならば、 `Vary$h 応答~header【！`7231/7.1.4$rfc】も`生成-$して， 次を指示しなければナラナイ ⇒＃ 選定された応答には，どの~hintが影響し得たか／ 選定された応答は，後の要請~用にも適切になるかどうか ◎ When presented with a request that contains one or more Client Hints header fields, servers can optimize the response based upon the information in them. When doing so, and if the resource is cacheable, the server MUST also generate a Vary response header field (Section 7.1.4 of [RFC7231]) to indicate which hints can affect the selected response and whether the selected response is appropriate for a later request.

`~server$は、 自身が解さない, かつ~supportしない~hintは無視しなければナラナイ。 ~hintを無視したことを`~UA$に指示するような，~server用の仕組みは無い。 【！論理的には、解するが~supportしない／解さないが~supportする場合は除外されることになる（そのような事例は あり得るのか？／解するとは？）。】 ◎ Servers MUST ignore hints they do not understand nor support. There is no mechanism for servers to indicate to user agents that hints were ignored.

加えて，`~server$は、［ ~client処理を援助するために，関係する値を伝達する ］ような追加的な応答~headerを （［ 当の~hint／利用-中な~hint ］が指定するとおりに） `生成-$できる。 ◎ Furthermore, the server can generate additional response header fields (as specified by the hint or hints in use) that convey related values to aid client processing.

3.1. `Accept-CH^h 応答~header

`Accept-CH^h 応答~headerは、 その値~内に指示された各~hint用の~server~supportを指示する。 `~client~hint$を通して~UA情報を受信したいと望んでいる`~server$は、 アリな限り早期にそれらの応答に `Accept-CH^h 応答~headerを追加するベキである。 ◎ The Accept-CH response header field indicates server support for the hints indicated in its value. Servers wishing to receive user agent information through Client Hints SHOULD add the Accept-CH response header to their responses as early as possible.

`Accept-CH^h は、 `有構造~header$である — その値は`~sf~list$であり、 値を成す各~memberは`~sf~token$でなければナラナイ `RFC8941$r 。 その~ABNFは： ◎ Accept-CH is a Structured Header [RFC8941]. Its value MUST be an sf-list (Section 3.1 of [RFC8941]) whose members are Tokens (Section 3.3.4 of [RFC8941]). Its ABNF is:

Accept-CH
	= `sf-list$p

Accept-CH: Sec-CH-Example, Sec-CH-Example-2

`Accept-CH^h を包含している~HTTP応答は、 その生成元は［ 指示された要請~headerを，後続な同一-生成元へ向けた要請~用に受信する ］ことを~opt-inすることを指示する。 そのような応答を受信した`~UA$は、 当の~opt-inが~secureでない（~HTTPSとは異なる~schemeを利用している）~transport越しに送達された場合には， 無視しなければナラナイ。 ~opt-in値は、 当の生成元に束縛される下で， 利用者の~session（~UAにより定義される）が存続する限り — 後続な要請にて，`~server$の生成元へ向けて`~client~hint$の送達を可能化するように — 持続するベキであり、 それまで持続された~opt-in値があれば，それを上書きするベキである。 ◎ When a user agent receives an HTTP response containing Accept-CH, it indicates that the origin opts-in to receive the indicated request header fields for subsequent same-origin requests. The opt-in MUST be ignored if delivered over non-secure transport (using a scheme different from HTTPS). It SHOULD be persisted and bound to the origin to enable delivery of Client Hints on subsequent requests to the server's origin, for the duration of the user's session (as defined by the user agent). An opt-in overrides previous persisted opt-in values and SHOULD be persisted in its stead.

`https://site.example^c へ~navigateしている~UAに対する応答~内に `Accept-CH^h が受信され，それは ~secureな~transport越しに送達されたとするとき、 その持続された `Accept-CH^h 選好は `https://site.example^c に束縛されることになる。 それは例えば、 `https://site.example/foobar.html^c への~navi用には利用される一方で， `https://foobar.site.example/^c への~navi用には利用されないことになる。 類似に，当の選好は、 当の~naviに対する応答から構築された~pageが起動した同一-生成元に属する資源 （例： `https://site.example/image.jpg^c ） への要請~用には利用される一方で，非同一-生成元に属する資源 （例： `https://thirdparty.example/resource.js^c ） への要請には利用されないことになる。 この選好は、 `https://site.example^c へ向けた資源への要請であっても， 他の生成元 （例： `https://other.example/^c ） から起動されるものにまでは拡張されないことになる。 ◎ Based on the Accept-CH example above, which is received in response to a user agent navigating to "https://site.example", and delivered over a secure transport, persisted Accept-CH preferences will be bound to "https://site.example". It will then use it for navigations to e.g., "https://site.example/foobar.html", but not to e.g., "https://foobar.site.example/". It will similarly use the preference for any same-origin resource requests (e.g., to "https://site.example/image.jpg") initiated by the page constructed from the navigation's response, but not to cross-origin resource requests (e.g., "https://thirdparty.example/resource.js"). This preference will not extend to resource requests initiated to "https://site.example" from other origins (e.g., from navigations to "https://other.example/").

3.2. ~cacheとの相互作用

`~server$は、［ 応答を 1 個以上の`~client~hint$に基づいて選定する ］とき，当の資源は`~cache可能$である場合には、 `Vary$h 応答~header【！ `RFC7234$r 】を`生成-$して，次を指示する必要がある ⇒＃ どの~hintが選定される応答に影響し得るか／ 選定された応答は後の要請~用にも適切になるかどうか ◎ When selecting a response based on one or more Client Hints, and if the resource is cacheable, the server needs to generate a Vary response header field ([RFC7234]) to indicate which hints can affect the selected response and whether the selected response is appropriate for a later request.

Vary: Sec-CH-Example

Vary: Sec-CH-Example, Sec-CH-Example-2

4.1. 情報~公開

［ この文書に依拠している特能 ］に利用される要請~headerは、［ ~privacyを保全する`~proactiveな内容~折衝$を可能化する ］ことで［ 受動的な指紋収集~行路が公開されるのを避ける ］ため，［ 利用者の環境についての情報 ］を公開する。 しかしながら，実装者は、 最悪な事例では［ 制御されない／監視されない ］能動的な指紋収集より， 受動的な指紋収集の方がましになることを念頭に置く必要がある。 利用者~privacyに便益を供するためには、 `~UA$は，［ `~client~hint$を利用している特能により公開される情報 ］の濫用を防止するような，更なる施策を適用する必要がある。 ◎ Request header fields used in features relying on this document expose information about the user's environment to enable privacy-preserving proactive content negotiation, and avoid exposing passive fingerprinting vectors. However, implementers need to bear in mind that in the worst case, uncontrolled and unmonitored active fingerprinting is not better than passive fingerprinting. In order to provide user privacy benefits, user agents need to apply further policies that prevent abuse of the information exposed by features using Client Hints.

特能により公開される情報は、 利用者についての新たな情報を露呈するかもしれない — 実装者は、 以下に挙げる［ 考慮点, 推奨, 最善な実施 ］を考慮する~OUGHT。 ◎ The information exposed by features might reveal new information about the user and implementers ought to consider the following considerations, recommendations, and best practices.

その下層には、［ 利用者についての情報を要請~headerとして公開することは， （~securityの観点からは） 他の手段により情報を公開することに等価である ］ことが前提にある （例えば、 要請【を起動した~page】の生成元が~JS~APIを利用して，その情報に~accessでき、 その`生成元~server$へ伝送できる場合）。 ◎ The underlying assumption is that exposing information about the user as a request header is equivalent (from a security perspective) to exposing this information by other means. (For example, if the request's origin can access that information using JavaScript APIs and transmit it to its servers.)

`~client~hint$は明示的に~opt-inする仕組みであり，［ `~server$は、 利用者の環境についての情報への~accessを求めるならば， それを能動的に依頼する必要がある ］ことを意味するので、［［ ~client／~privacy事実調査器 ］が、 その~dataを どの生成元が収集しているか追跡し続けて， それに対し動作し得るようになる ］ことを可能化する。 ~headerに基づく~opt-inは、 受動的な指紋収集~行路の除去がアリになることを意味する。 例として、 `~UA$は `User-Agent$h 文字列により公開される情報を抑制できる — その情報への能動的な~accessを~UA~client~hint（ `UA-CH$r ）を通して可能化する一方で。 あるいは、 ~UAは受動的な指紋収集~口を広げることなく， すでに~scriptを通して可用な情報を公開できる （例： `Save-Data$h ~client~hint ）。 ~client~hint特能を~supportしている~UAは、 ~opt-inした`~server$に向けて ある種の情報を送信するならば， 等価な情報を受動的に送信するのは避けるベキである。 ◎ Because Client Hints is an explicit opt-in mechanism, it means that servers wanting access to information about the user's environment need to actively ask for it,＼ enabling clients and privacy researchers to keep track of which origins collect that data, and potentially act upon it.＼ The header-based opt-in means that removal of passive fingerprinting vectors is possible. As an example, the user agent can reduce the information exposed by the User-Agent string, while enabling active access to that information through User-Agent Client Hints [UA-CH].＼ Otherwise, the user agent can expose information already available through script (e.g., the Save-Data Client Hints <https://wicg.github.io/savedata/#save-data-request-header-field>), without increasing the passive fingerprinting surface.＼ User agents supporting Client Hints features which send certain information to opted-in servers SHOULD avoid sending the equivalent information passively.

したがって，この文書に依拠する下で`~client~hint~header$を定義している特能は、 さもなければ［ `~UA$が応用 — 既存の［ 要請~header／~HTML／~CSS／~JS ］など — には可用にしないような，新たな情報 ］を供してはナラナイ。 ◎ Therefore, features relying on this document to define Client Hint headers MUST NOT provide new information that is otherwise not made available to the application by the user agent, such as existing request headers, HTML, CSS, or JavaScript.

そのような特能は、 公開される情報を成す側面のうち，次に挙げるものを織り込む必要がある： ◎ Such features need to take into account the following aspects of the exposed information:

• 情報量 ⇒ 高精細な~dataを公開することは、［ 異なる生成元へ向けた複数の要請にわたって利用者を識別する ］ための助けに利用され得る。 ［ ~headerが表出し得る`~field値$の集合を抑制する ］こと, あるいは［ 広告される値は，現在の値に近いが その正確な表現にはならない所では、 それらの値を ある列挙d範囲に制約する ］ことは、［ 複数の利用者から同じ値が送信される ］ことを確保することにより，［ ~privacyを改善し得る／ ~link能の~risk【同じ利用者からの複数の要請が互いに~linkされる~risk】を抑制し得る ］。 ◎ Entropy: Exposing highly granular data can be used to help identify users across multiple requests to different origins. Reducing the set of header field values that can be expressed, or restricting them to an enumerated range where the advertised value is close to but is not an exact representation of the current value, can improve privacy and reduce risk of linkability by ensuring that the same value is sent by multiple users.
• 敏感性 ⇒ 特能は、 利用者に敏感な情報を公開するベキでない。 そのためには、［ 応用には可用になるが、 特定の利用者~動作 （例：許可~prompt／利用者-作動化） の背後で通過制御される情報 ］は，`~client~hint$として公開されるベキでない。 ◎ Sensitivity: The feature SHOULD NOT expose user-sensitive information. To that end, information available to the application, but gated behind specific user actions (e.g., a permission prompt or user activation), SHOULD NOT be exposed as a Client Hint.
• 時間~越しな変化 ⇒ 特能は、 時間~越しに変化する利用者~情報を公開するベキでない — 当の状態~変化~自体も（例：~JS~callbackを通して）公開されている場合は除き。 ◎ Change over time: The feature SHOULD NOT expose user information that changes over time, unless the state change itself is also exposed (e.g., through JavaScript callbacks).

特能に応じて，それが供する情報は、［ 低-情報量, 敏感でない, 静的 ］なもの（例：~UA情報）から［ 高-情報量, 敏感, 動的 ］なもの（例：地理所在）までにわたる。 `~UA$は、［ 特定0の特能から供される値を，これらの考慮点に突き合わせて考慮する ］必要があり、 望まれる施策は，特能ごとに — または他の木目細かな~~分類ごとに — その~tradeoffに関して様々になろう。 ◎ Different features will be positioned in different points in the space between low-entropy, non-sensitive, and static information (e.g., user agent information) and high-entropy, sensitive, and dynamic information (e.g., geolocation). User agents need to consider the value provided by a particular feature vs. these considerations and may wish to have different policies regarding that tradeoff on a per-feature or other fine-grained basis.

実装者は、［ 利用者, ~server ］両者において，どの`~client~hint~header$が広告されるか制御するための［ 仕組み／施策 ］を考慮する~OUGHT — 実装者は： ◎ Implementers ought to consider both user- and server-controlled mechanisms and policies to control which Client Hints header fields are advertised:

• 一部（またはすべて）の`~client~hint~header$の送達を，それを~opt-inした生成元に限るよう制約するベキである — 当の生成元が［ `~client~hint~header$を要請するための許可 ］を別の生成元へ明示的に委任した場合を除き。 ◎ Implementers SHOULD restrict delivery of some or all Client Hints header fields to the opt-in origin only, unless the opt-in origin has explicitly delegated permission to another origin to request Client Hints header fields.
• 利用者が選ぶ仕組みとして，［ ~privacyの懸念と帯域幅~制限との兼ね合いをとることを許容する何か ］を供することを考慮するならば、［ それに孕まれる~privacyの含意 — 受動的な指紋収集の~riskなど — が，［ 難題／実用的でないもの ］になり得ること ］を利用者に説明することも，考慮する必要がある。 ◎ Implementers that consider providing user-choice mechanisms that allow users to balance privacy concerns against bandwidth limitations need to also consider that explaining the privacy implications involved to users, such as the risks of passive fingerprinting, may be challenging or even impractical.
• 一定の［ 利用事例／脅威~model ］に特有な実装は、 一部（またはすべて）の`~client~hint~header$を伝送するのを避けてもヨイ。 例えば、 より高~riskな~link能を運び得る~headerの伝送は避けるなど。 ◎ Implementations specific to certain use cases or threat models MAY avoid transmitting some or all of the Client Hints header fields. For example, avoid transmission of header fields that can carry higher risks of linkability.

`~UA$は、［ 次に挙げるものや, それらに類似な何か ］を~clearするときには，持続された~opt-in選好も~clearしなければナラナイ ⇒＃ ~site~data／ 閲覧~cache／ ~cookie ◎ User agents MUST clear persisted opt-in preferences when any one of site data, browsing cache, cookies, or similar are cleared.

4.2. 配備と~security~risk

新たな要請~headerの配備には、 以下に挙げる考慮点が要求される： ◎ Deployment of new request headers requires several considerations:

• その`~field名$の既存の利用に因り生じ得る競合 ◎ Potential conflicts due to existing use of a header field name
• その`~field値$にて通信される~dataの特質 ◎ Properties of the data communicated in a header field value

新たな`~client~hint$の策定者には、 それが［ ~client側の内容（例：~script）により追加-可能にするのか， `~UA$により排他的に設定されるのか ］どちらにする必要があるのか， 注意深く考慮することを勧める。 後者の事例では、 当の~header~field名に `Sec-^h 接頭辞を付与すれば，［ ~scriptその他の応用~内容が，~UA内でそれらを設定する ］のを防止する効果がある。 `Sec-^h 接頭辞を利用すれば、 応用~内容ではなく，`~UA$が`生成-$した値であることを`~server$に通達する — さらなる情報は、 `FETCH$r 【の`禁止~要請~header$】を見よ。 ◎ Authors of new Client Hints are advised to carefully consider whether they need to be able to be added by client-side content (e.g., scripts) or whether the Client Hints need to be exclusively set by the user agent. In the latter case, the Sec- prefix on the header field name has the effect of preventing scripts and other application content from setting them in user agents. Using the "Sec-" prefix signals to servers that the user agent -- and not application content -- generated the values. See [FETCH] for more information.

規約として、 `~client~hint$である要請~headerには — この~frameworkを利用しているものが，それらをより容易に識別できるよう — 接頭辞 `CH-^h を利用することが奨励される — 例えば， `CH-Foo^h, あるいは `Sec-^h 接頭辞も伴うならば `Sec-CH-Foo^h など†。 そうすれば、 それらを~program的に識別するのも より容易になる （例：~privacy~filterが認識されない~hintを要請から剥がすためなど）。 【† `Sec-^h の方が前に接頭されるのは、`禁止~要請~header$にするため。】 ◎ By convention, request headers that are Client Hints are encouraged to use a CH- prefix, to make them easier to identify as using this framework; for example, CH-Foo or, with a "Sec-" prefix, Sec-CH-Foo. Doing so makes them easier to identify programmatically (e.g., for stripping unrecognized hints from requests by privacy filters).

`~client~hint~header$の`~field名$は、 `Accept-CH$h により~opt-inする仕組みを利用して折衝されることになるならば， `~sf~token$ `RFC8941$r に合致しなければナラナイ。 ◎ A Client Hints request header negotiated using the Accept-CH opt-in mechanism MUST have a field name that matches sf-token (Section 3.3.4 of [RFC8941]).

4.3. 濫用の検出

`~UA$は，指紋収集~情報への能動的な~accessを追跡する場合には、 `~client~hint~header$を発することを等価な~APIへの~accessを考慮するときと類似な仕方で考慮するベキである。 ◎ A user agent that tracks access to active fingerprinting information SHOULD consider emission of Client Hints headers similar to the way it would consider access to the equivalent API.

`~client~hint$の濫用に対する事実調査は、 要請~内の~client~hintの［ 有無／値の相違 ］に応じて，対する~HTTP応答がどう相違するか調べることにもなろう。 これを利用すれば，どの~client~hintが利用-中にあるか露呈され、 事実調査器は，その利用を更に分析できるようにもなろう。 ◎ Research into abuse of Client Hints might look at how HTTP responses to requests that contain Client Hints differ from those with different values and from those without values. This might be used to reveal which Client Hints are in use, allowing researchers to further analyze that use.

6.1. `Accept-CH^h