セキュアでない要請の昇格 — Upgrade Insecure Requests

1.1. 目標

包括的な目標は、［ 混在~内容の阻止-法 `MIX$r による負な副作用を抑制する ］ことにより，~siteを~secureでない生成元から移行する際の負担を抑制することである。 ◎ The overarching goal is to reduce the burden of migrating websites from insecure origins by reducing the negative side effects of mixed content blocking [MIX].

作者が次を行うものと見做す下で… ◎ If we assume that authors do＼

• ~server側で準備作業を済ませておく（ 証明書を得する ／ ~serverを環境設定する ／ ~redirectを設定しておく ） ◎ the server-side legwork (obtaining a certificate, configuring the server, setting up redirects),＼
• ［ 当事者-主体, 第三者-主体 ］どちらの内容も，~secureな`~scheme$url上の 【~secureでない~scheme上のそれと】 `同じ^em ( `~host$url, `~path$url ) 組で~access可能になるのを確保する ◎ and that authors also ensure that both first- and third-party content is accessible at the same host and path on a secure scheme,＼

…この特能が実装されたならば、次が成立するべきである： ◎ then the following statements ought to hold after implementing this feature:

1. 作者は、所与の~pageから要請されるすべての内容が，成功裡かつ~secureに読込まれることを確保できるべきである。 混在~内容を阻止して~secureな生成元へ移行した結果，~pageを非互換化するべきでない。 ◎ Authors should be able to ensure that all content requested by a given page loads successfully, and securely. Mixed content blocking should not break pages as a result of migrating to a secure origin.

   注記： 混在内容の`厳密~mode$は、この要件を`満たさない^em — それが表明するのは、逆の性格の様な何かである。 ◎ Note: This requirement is not met by Mixed Content’s strict mode, which makes something like the opposite assertion.

2. ~UAは、前項の結果として、要請している混在~内容に関係するどの~security指示子も格下げするべきでない — どのような~secureでない内容も要請されないべきである。 ◎ As a result of #1, the user agent should not degrade any security indicators related to requesting mixed content, as no insecure content should be requested.
3. 作者は、すべての内部~linkが，利用者にとって ~siteの~secureな~addressへ — 移行前の~secureでない~addressではなく — 正しく送信されることを確保できるべきである。 ◎ Authors should be able to ensure that all internal links correctly send users to the site’s secure address, and not to its pre-migration insecure address.
4. 作者は、~siteの内容を編集せずに，以上の目標すべてを達成できるべきである。 このことは、保守が~~相応に困難で, 昇格など全く~~想定されてない，~archiveされた内容や旧来の~systemにとり、特に重要である。 ◎ Authors should be able to achieve all these goals without editing a site’s content. This is particularly important for archived content and legacy systems for which maintenance is difficult enough, never mind upgrades.
5. 作者は、`昇格の仕組み$を~supportする~clientには~secureな資源を~serveしつつ，~supportしない~clientに対しても~secureでない資源を~serveし続けることで、~secureでないから~secureへの移行0を，~~継続的に行えるべきである。 ◎ Authors should be able to pursue a gradual transition from insecure to secure, serving secure resources to clients that support upgrades, while retaining insecure resources for clients that don’t.

注記： ここに定義される`昇格の仕組み$は、 Strict Transport Security `RFC6797$r に取代わることを意図するもの`ではない^em。 詳細は、 § ~HSTSとの関係を見よ。 ◎ Note: The mechanism defined here does not intend to supplant Strict Transport Security [RFC6797]. See § 7.2 Relation to HSTS for details.

1.2. 各種~例

`Content-Security-Policy$h: `upgrade-insecure-requests$dir

<img src="http://example.com/image.png">
<img src="http://not-example.com/image.png">

<img src="https://example.com/image.png">
<img src="https://not-example.com/image.png">

`Content-Security-Policy$h: `upgrade-insecure-requests$dir

<a href="http://example.com/">Home</a>

<a href="https://example.com/">Home</a>

<a href="http://not-example.com/">Home</a>

<img src="http://cdn.example.com/image.png">

1.3. 各種~推奨

作者【~server運用者】 には、`昇格の仕組み$を~supportする~UAが，アリな限り~secureになるよう確保したいと望むなら，次を行うことを推奨する： ◎ We recommend that authors who wish to ensure that user agents which support upgrade-insecure-requests are as secure as possible do the following:

1. ~secureでないかつ`安全に昇格-可能$な要請に対しては、［ 状態s~code `307^st, `Location$h ~header ］を伴う応答することにより，~HTTPから~HTTPSへ~redirectする。 ◎ Redirect insecure, safely upgradable requests from HTTP to HTTPS by responding with a Location header and a 307 status code.

   ~Nginxにおいては、 この種の~redirectionは，次の様になるであろう： ◎ In Nginx, this kind of redirection might look like this:

   server {
     if ($http_upgrade_insecure_requests = "1") {
       add_header Vary Upgrade-Insecure-Requests;
       return 307 https://$host$request_uri;
     }
   }
   

   無論これは，ごく単純~化されており、~~実際の環境設定はずっと複階的になるであろう。 ◎ This is, of course, greatly simplified; your configuration will likely be significantly more complex.

2. `信用に価し得る~URL$に`安全に昇格-可能$な要請に対しては、 要請されている資源に必要yなら， `upgrade-insecure-requests$dir 指令を伴わせて応答する。 ◎ Respond to potentially trustworthy URL safely upgradable requests with a upgrade-insecure-requests directive if necessary for the resource being requested.

   ~Nginxにてこの指令を追加するときは、次の様になるであろう: ◎ In Nginx, adding this directive might look like this:

   server {
     ...
   
     add_header `Content-Security-Policy$h `upgrade-insecure-requests$dir;
   
     ...
   }
   
   

   無論これは，ごく単純~化されており、~~実際の環境設定はずっと複階的になるであろう。 ◎ This is, of course, greatly simplified; your configuration will likely be significantly more complex.

3. 生成元が`~HSTS安全$である場合、~SSL-stripping中間者~攻撃に抗して保護するため、 `preload^dir 指令を伴う `Strict-Transport-Security$h ~headerを送信して，混在内容の`厳密~mode$を可能化することにより，~secureでない内容は決して読込まれないことを確保する。 ◎ If the origin is HSTS-safe, then protect against SSL-stripping man-in-the-middle attacks by sending a Strict-Transport-Security header with the preload directive, and ensure that insecure content is never loaded by enabling Mixed Content’s strict mode.

   ~Nginxにてこの~headerを追加するときは、次の様になるであろう（ `preload^dir 【！preloaded 誤記】 指令の利用は、この生成元の~HSTS状態を~~通達し，~UAの HSTS Preload Lists に安全に取込まれることに注意）: ◎ In Nginx, adding this header might look like this (note the use of the preloaded directive, which signifies that this origin’s HSTS state can be safely imported into user agents' HSTS preload lists):

   server {
     ...
     
     add_header `Strict-Transport-Security$h "max-age=10886400; preload"
     add_header `Content-Security-Policy$h `block-all-mixed-content$dir;
   
     ...
   }
   

   無論これは，ごく単純~化されており、~~実際の環境設定はずっと複階的になるであろう。 ◎ This is, of course, greatly simplified; your configuration will likely be significantly more complex.

   加えて、~UA~vendorたちと協働する — 当の生成元を HSTS Preload Lists に追加することを通して（例えば、当の生成元を hstspreload.appspot.com まで届出ることにより）。 ◎ Additionally, work with user agent vendors to add the origin to HSTS Preload Lists (for example, by submitting the origin to hstspreload.appspot.com).

4. 生成元が`条件付きで~HSTS安全$の場合、`安全に昇格-可能$な要請のみに呼応して~HSTSを~opt-intoする。 ◎ If the origin is conditionally HSTS-safe, then opt-into HSTS only in response to safely upgradable requests.

   ~Nginxにて この~headerを条件付きで追加するときは、次の様になるであろう（ note the use of `map^c, as setting headers inside `if^c without returning immediately is, well, iffy 【~Nginxには不詳なので，原文のままにしておく】 ）： ◎ In Nginx, adding this header conditionally might look like this (note the use of map, as setting headers inside if without returning immediately is, well, iffy):

   server {
     ...
   
     map $http_https $sts {
       "1" "max-age=10886400"
     }
     
     add_header `Strict-Transport-Security$h $sts;
   
     ...
   }
   

   無論これは，ごく単純~化されており、~~実際の環境設定はずっと複階的になるであろう。 ◎ This is, of course, greatly simplified; your configuration will likely be significantly more complex.

【この訳に特有な表記規約】

3.1. `upgrade-insecure-requests^dir ~CSP指令

~serverは、［ `upgrade-insecure-requests@dir 指令を包含する `Content-Security-Policy$h ~header `CSP$r ］を送信することにより，［ 特定0の`保護される資源$へ向けた~secureでない要請 ］を`昇格-$するよう，~UAに指図してもヨイ。 この指令は、次の `ABNF$r 文法で定義される： ◎ A server MAY instruct a user agent to upgrade insecure requests for a particular protected resource by sending a Content-Security-Policy header [CSP] that contains a upgrade-insecure-requests directive, defined via the following ABNF grammar:

`directive-name$P
	= "upgrade-insecure-requests"
`directive-value$P
	= ""

`upgrade-insecure-requests^dir 指令を`施行-$するときは： ◎ When enforcing the upgrade-insecure-requests directive:

1. %設定群 ~LET `保護される資源$の`現任な設定群~obj$ ◎ Let settings be the protected resource’s incumbent settings object.
2. %設定群 の`~secureでない要請~用の施策$ ~SET `昇格可$i ◎ Set settings’s insecure requests policy to Upgrade.
3. %~tuple ~LET `保護される資源$の`~URL$の ( `~host$url, `~port$url ) が成す~tuple ◎ Let tuple be a tuple of the protected resource’s URL's host and port.
4. %~tuple を %設定群 の`~secureでない~navi用の昇格~集合$に挿入する ◎ Insert tuple into settings’s upgrade insecure navigations set.

`Content-Security-Policy-Report-Only$h: default-src https:; report-uri /endpoint

3.2. ~clientの昇格-能力についての特能の検出-法

［ ~secureな移行0-越しに，利用者に適度な体験を供する ］ために，`昇格の仕組み$を要する~siteは、何らかの仕方で［ ~~個々の`要請$について，それを~HTTPから~HTTPS（あるいは その逆）へ安全に~redirectできるかどうか ］を決定する必要がある。 更には、`条件付きで~HSTS安全$な生成元は， 【昇格の仕組みを】~supportする~UAに限って `Strict-Transport-Security$h を~opt-intoできる — そうしなければ、~siteの利用者にとって よくない結果になりかねない。 ◎ Sites which require the upgrade mechanism laid out in this document in order to provide users with a reasonable experience over secure transit need some way to determine whether or not a particular request can safely be redirected from HTTP to HTTPS (and vice-versa). Moreover, conditionally HSTS-safe origins can only opt-into Strict-Transport-Security for supported user agents, and doing otherwise could have negative consequences for the site’s users.

この裁定は，~UA~sniffing 【~serverが，~UAが昇格の仕組みを~supportするかどうか推定（ sniff ）する？】 に依拠して下すものではない — ~UAは、`~navi要請$を為すときに `Upgrade-Insecure-Requests$h ~headerを含ませることにより，自身の昇格~能力を告知できる。 § `Upgrade-Insecure-Requests^h ~HTTP要請~header を見よ。 ◎ Rather than relying on user-agent sniffing to make this decision, user agents can advertise their upgrade capability when making navigation requests by including an Upgrade-Insecure-Requests header field as described in § 3.2.1 The Upgrade-Insecure-Requests HTTP Request Header Field.

"Upgrade-Insecure-Requests:" *`WSP$P "1" *`WSP$P

GET / HTTP/1.1
Host: example.com
`Upgrade-Insecure-Requests$h: 1

HTTP/1.1 307 Moved Temporarily
`Location$h: https://example.com/
`Vary$h: `Upgrade-Insecure-Requests$h

HTTP/1.1 307 Moved Temporarily
`Location$h: https://example.com/
`Cache-Control$h: `no-store$dir

3.3. 施策の継承

［ `文書$の`現任な設定群~obj$の`~secureでない要請~用の施策$ ~EQ `昇格可$i ］の場合、~UAは，次の仕方で，すべての`入子な閲覧~文脈$に設定が継承されることを確保するモノトスル： ◎ If a Document's incumbent settings object’s insecure requests policy is set to Upgrade, the user agent MUST ensure that all nested browsing contexts inherit the setting in the following ways:

1. `入子な閲覧~文脈$ %文脈 を作成するときは： ◎ When a nested browsing context context is created:

   1. %文書 ~LET %文脈 を`埋込んでいる文書$ ◎ ↓

   2. ~IF［ %文書 【が`属する閲覧~文脈$】の`~secureでない要請~用の施策$ ~EQ `昇格可$i ］： ◎ If context’s embedding document’s insecure requests policy is Upgrade, then:

      1. %文脈 の`~secureでない要請~用の施策$ ~SET `昇格可$i ◎ Set context’s insecure requests policy to Upgrade.
      2. %文書 【が`属する閲覧~文脈$】の`~secureでない~navi用の昇格~集合$を成す ~EACH( %値 ) に対し ⇒ %文脈 の`~secureでない~navi用の昇格~集合$に %値 を追加する ◎ For each value in context’s embedding document’s upgrade insecure navigations set, add value to context’s upgrade insecure navigations set.

2. `閲覧~文脈$ %文脈 内に`新たな文書を作成-$をするときは： ◎ When creating a new Document object document in a browsing context context:

   1. ~IF［ %文脈 の`~secureでない要請~用の施策$ ~EQ `昇格可$i ］： ◎ If context’s insecure requests policy is Upgrade, then:

      1. %設定群 ~LET 作成される文書の`現任な設定群~obj$ ◎ Let settings be document’s incumbent settings object.
      2. %設定群 の`~secureでない要請~用の施策$ ~SET `昇格可$i ◎ Set settings’ insecure requests policy to Upgrade.
      3. %文脈 の`~secureでない~navi用の昇格~集合$を成す ~EACH( %値 ) に対し ⇒ %設定群 の`~secureでない~navi用の昇格~集合$に %値 を追加する ◎ For each value in context’s upgrade insecure navigations set, add value to settings’s upgrade insecure navigations set.

同様に、~workerの~~始動時には、~UAは，次の仕方で それを作成した文脈から設定が継承されることを確保するモノトスル： ◎ Likewise, when spinning up a worker, the user agent MUST ensure that it inherits the setting from the context that created it in the following ways:

1. `~worker環境~設定群~objを設定しておく$ ~algoの，現在の段 #4 の後に次の手続きを~~挿入する： ◎ When executing the set up a worker environment settings object algorithm, perform the following steps after the current step #4:

   5. ~IF［ `継承した担当の閲覧~文脈^V の`~secureでない要請~用の施策$ ~EQ `昇格可$i ］： ◎ If inherited responsible browsing context’s insecure requests policy is Upgrade, then:

      1. %設定群~obj の`~secureでない要請~用の施策$ ~SET `昇格可$i ◎ Set settings object’s insecure requests policy to Upgrade.
      2. `継承した担当の閲覧~文脈^V の`~secureでない~navi用の昇格~集合$を成す ~EACH( %値 ) に対し ⇒ %設定群~obj の`~secureでない~navi用の昇格~集合$に %値 を追加する ◎ For each value in inherited responsible browsing context’s upgrade insecure navigations set, add value to settings object’s upgrade insecure navigations set.

3.4. 昇格の報告-法

~secureでない要請の昇格-法は、［ `昇格の仕組み$を~supportしない~UAにおいて要請が~secureでないものになるかどうかを，作者が突き止めれる能 ］には，干渉しないモノトスル。 そのため、`昇格-$は，［ %要請 を`監視-$下にある~security施策すべてに対し評価した`後^em ］, かつ［ %要請 を`施行-$下にある~security施策すべてに対し評価する`前^em ］に遂行するモノトスル。 ◎ Upgrading insecure requests MUST not interfere with an authors' ability to track down requests that would be insecure in a user agent that does not support upgrades. To that end, upgrades MUST be performed after evaluating request against all monitored security policies, but before evaluating request against all enforced policies.

`Content-Security-Policy$h: `upgrade-insecure-requests$dir; `default-src$dir https:
`Content-Security-Policy-Report-Only$h: `default-src$dir https:; `report-uri$dir /endpoint

注記： `CSP$r が`FETCH$r の用語を通して書直されたなら、これは，有意に明確化されることになる。 ◎ Note: This will be significantly clarified once [CSP] is rewritten in terms of [FETCH].

4.1. 適切になるなら %要請 を`信用に価し得る~URL$に昇格する

この~algoは、所与の`要請$ %要請 に対し，［ %要請 が出自にしている`~client$rq ］が昇格を~opt-inしていたならば、 %要請 の`~URL$rqを書直す。 それはまた、~secureでない`~navi要請$に対し，［ ~serverによる~clientの昇格~特能を検出する能を改善する ］ために， `Upgrade-Insecure-Requests$h ~headerを注入する。 ◎ Given a request request, this algorithm will rewrite its URL if the client from which the request originates has opted-in to upgrades. It will also inject an Upgrade-Insecure-Requests header field header for insecure navigation requests in order to improve a server’s ability to feature-detect a client’s upgrade capabilities.

~form提出は例外として、非同一-生成元`~navi要請$は`昇格-$されない。 ~form提出は、平文text提出を介して~dataが漏洩される~riskを軽減するため，昇格されることになる。 ◎ We will not upgrade cross-origin navigation requests, with the exception of form submissions. Form submissions will be upgraded to mitigate the risk of data leakage via plaintext submissions.

注記： この~algoは、`~main~fetch$~algoの冒頭で~callされる。 ◎ Note: This algorithm is called at the top of the Main Fetch algorithm.

1. %~URL ~LET %要請 の`~URL$rq ◎ ↓

2. ~IF［ %要請 は`~navi要請$である ］~AND［［ %~URL は`信用に価し得る~URL$でない ］~OR［ %~URL の`~host$urlは`事前読込-可能な~HSTS~host$`でない^em ］］ ⇒ %要請 の`~header~list$rqに`~headerを付加する$( ( `Upgrade-Insecure-Requests^h, `1^v ) ) ◎ If request is a navigation request, append a header named Upgrade-Insecure-Requests with a value of 1 to request’s header list if any of the following criteria are met: • request’s URL is not a potentially trustworthy URL • request’s URL's host is not a preloadable HSTS host

   注記： ~UAは、他の要請に対しても `Upgrade-Insecure-Requests$h ~headerを付加することを選べる — § `Upgrade-Insecure-Requests^h ~HTTP要請~header にて論じたように。 ◎ Note: User agents can choose to append the Upgrade-Insecure-Requests header field for other requests, as discussed in § 3.2.1 The Upgrade-Insecure-Requests HTTP Request Header Field.

3. ~IF［ ~AND↓ ］… ◎ ↓

   • %要請 は`~navi要請$である ◎ If request is a navigation request, then:
   • %要請 は~form提出でない ◎ If request is a form submission, skip the remaining substeps, and continue upgrading request.
   • %要請 の`~client$rqの`~target閲覧~文脈$enVは`入子な閲覧~文脈$でない ◎ If request’s client's target browsing context is a nested browsing context, skip the remaining substeps and continue upgrading request.
   • %~URL の ( `~host$url, `~port$url ) が成す~tuple ~NIN %要請 の`~client$rqの`~secureでない~navi用の昇格~集合$ ◎ Let tuple be a tuple of request’s URL's host and port. ◎ If tuple is contained in client's upgrade insecure navigations set, then skip the remaining substeps, and continue upgrading request.

   …ならば ⇒ ~RET ◎ Return without further modifying request.

   注記： ~top-level`~navi要請$が`昇格-$されるのは、 § 各種~例にて述べたとおり，［ 特定0の`保護される資源$に対し，挙動を明示的に~opt-intoした~host ］に限られる。 第三者-主体~資源への~top-level~naviに対し昇格を遂行することは、 非互換化の可能性を有意に高めるので，当面は避けることにしている。 入子な~navi（例えば `iframe$e を介するもの）に対しては， その埋込元の~security状態sに影響するので、 必要yなら，その昇格を確保する。 ◎ Note: We only upgrade top-level navigation requests for hosts that have explicitly opted-into the behavior for a particular protected resource, as described in § 1.2 Examples. Performing upgrades for top-level navigations to third-party resources brings a significantly higher potential for breakage, so we’re avoiding it for the moment. Nested navigations (via iframe, for example) affect the security status of their embedder, so we ensure that they are upgraded if necessary.

4. ~IF［［ %要請 の`~client$rqに対する`~secureでない要請は昇格されるべきか？$ ］の結果 ~EQ `昇格不可$i ］ ⇒ ~RET ◎ Let upgrade state be the result of executing § 4.2 Should insecure requests be upgraded for client? upon request’s client. ◎ If upgrade state is Do Not Upgrade, return without modifying request.
5. ~IF［ %~URL の`~scheme$url ~EQ `http^l ］ ⇒ %~URL の`~scheme$url ~SET `https^l ◎ If request’s URL's scheme is "http", set request’s URL's scheme to "https", and return.

注記： `FETCH$r の再帰的な資質に因り、この~algoは，初期~要請のみならず ~redirectに対しても，~secureでない要請を`昇格-$することになる。 ◎ Note: Due to [FETCH]'s recursive nature, this algorithm will upgrade insecurely-redirected requests as well as insecure initial requests.

4.2. %~client に対する~secureでない要請は昇格されるべきか？

この~algoは、所与の［ `要請$の`~client$rq ］ %~client （`環境~設定群~obj$）に結付けられる~secureでない要請が昇格されるべきならば `昇格可$i【！Enforced Upgrade】／ ~ELSE_ `昇格不可$i ］を返す。 ~~要約すると、これは %~client を検査して，［ %~client, または %~client の`閲覧~文脈$ ］に設定された適切な`~secureでない要請~用の施策$を返す： ◎ Given an request's client client (an environment settings object), this algorithm returns Enforced Upgrade if insecure requests associated with that client should be upgraded, or Do Not Upgrade otherwise. In short, this will check the client and return the appropriate insecure requests policy set on it or its browsing context.

1. ~IF［ %~client には `responsible^en 文書†がある ］ ⇒ ~RET その`~secureでない要請~用の施策$ ◎ If client has a responsible document, return the value of its insecure requests policy.

   注記： これは，次のいずれかに該当する［ `Document$I ／ `Worker$I ］を~catchする：

   • `upgrade-insecure-requests$dir 指令により施策が直に設定されているもの
   • `埋込んでいる文書$から施策を継承しているもの

   ◎ Note: This catches Documents or Workers whose policy is set directly by the upgrade-insecure-requests directive, or which have inherited the policy from an embedding document.

2. ~IF［ %~client には `responsible^en 閲覧~文脈†がある ］ ⇒ ~RET その`~secureでない要請~用の施策$ ◎ If client has a responsible browsing context, return the value of its insecure requests policy.

   注記： これは、~detachされた`~client$rq から誘発された要請を~catchする。 § 施策の継承 に定義される継承~構造が与えられた下で、 これが本当に必要yであるかどうかは確かでない。 【？】 ◎ Note: This catches requests triggered from detached clients. Not sure this is necessary, really, given the inheritance structure defined in § 3.3 Policy Inheritance.

3. ~RET `昇格不可$i ◎ Return Do Not Upgrade.

【† これらの用語 “（ `responsible^en 〜）” は、 `HTML$r に定義されていたが，今や廃された （ ~HTML 課題 #5422, 課題 #4335） — この~algoは、 更新される必要がある （ 課題 #27 ）。 】

5.1. ~HSTSとの相互作用

`upgrade-insecure-requests$dir 指令は、 `Strict-Transport-Security$h ~HTTP応答~header `RFC6797$r を置換するものではない。 自身の~siteを~secureな~transport越しに~serveしている作者は、利用者が悪意的な［ 能動的／受動的 ］~network攻撃者による［ ~SSL-stripping攻撃や, 監視 ］の~subjectにされないことを確保するため、適切な `max-age^dir を伴う~headerを送信するべきである。 ◎ The upgrade-insecure-requests directive does not replace the Strict-Transport-Security HTTP response header [RFC6797]. Authors who serve their site over secure transport SHOULD send that header with an appropriate max-age in order to ensure that users are not subject to SSL stripping attacks by maliciously active network attackers, or monitoring by maliciously passive network attackers.

5.2. ~CSP違反~報告

~UAは、昇格された資源に対し違反~報告を送信するときは、当の要請を誘発した［ `Document$I ／ `Worker$I ］を~targetにするモノトスル — `upgrade-insecure-requests$dir 指令が設定された［ `Document$I ／ `Worker$I ］ではなく。 § 施策の継承 に因り，後者は 前者とは非同一-生成元な先祖かもしれず、その場合，違反~報告を［ 報告-先 端点の集合 ］へ送信すると，期待されない仕方で~dataが漏洩され得るので。 ◎ When sending a violation report for an upgraded resource, user agents MUST target the Document or Worker that triggered the request, rather than the Document or Worker on which the upgrade-insecure-requests directive was set. Due to § 3.3 Policy Inheritance, the latter might be a cross-origin ancestor of the former, and sending violation reports to that set of reporting endpoints could leak data in unexpected ways.

同じ理由から、 `SecurityPolicyViolationEvent$I は，当の要請を誘発した`文書$以外は~targetにしないモノトスル。 ◎ Likewise, the SecurityPolicyViolationEvent MUST NOT target any Document other than the one which triggered the request, for the same reasons.

7.1. 旧来の~client

混在~内容の阻止-法 `MIX$r は~supportするが`昇格の仕組み$は~supportしない，旧来の~clientは、~secureでない~URLを包含している~page上で，最適と言えない体験を~~供し続けることになる。 作者は、それらに`違反~報告を送信-$させ，収集された情報を利用して、利用者にとって最も問題になり得る資源はどれかを見定め，最もよく要請されると見込まれる旧来の内容~内の~URLを優先して修正するべきである。 ◎ Legacy clients which do support mixed content blocking [MIX], but do not support the upgrade-insecure-requests directive will continue to have a suboptimal experience on pages containing insecure URLs. Authors SHOULD ensure that they collect violation reports in order to determine which resources are most problematic for their users, and SHOULD use that information to prioritize fixes for URLs in legacy content that users will most likely request.

7.2. ~HSTSとの関係

`昇格の仕組み$が対処するのは、特定の`保護される資源$用の~security施策に限られる。 それは、 `Strict-Transport-Security^h ~HTTP応答~header `RFC6797$r を［ 非推奨にする ／ 置換する ／ 何らかの仕方で抑制する ］ものではない。 作者は、［ 利用者が，~SSL-stripping降格-攻撃の~subjectにされないことを確保する ］ため，その~headerを利用し続けれるし、また，し続けるべきである — `upgrade-insecure-requests$dir 指令は、［ 利用者が，第三者-主体~siteの~linkを介して作者~siteを訪問すること ］による~top-level~naviに対しては，~HTTPSへの昇格を確保しないので。 ◎ The mechanism specified here deals only with the security policy for a specific protected resource. It does not deprecate, replace, or in any way reduce the value of the Strict-Transport-Security HTTP response header [RFC6797]. Authors can and should continue to use that header to ensure that their users are not subject to SSL stripping downgrade attacks, as the upgrade-insecure-requests directive will not ensure that users visiting your site via links on third-party sites will be upgraded to HTTPS for the top-level navigation.

同様に、 `Strict-Transport-Security^h ~headerが，暗黙に `upgrade-insecure-requests$dir を作動化するよう挙動することはない。 それは、［ ある生成元から要請される資源が~networkを非~secureに叩くことは，決してない ］ことのみを確保する。 ◎ Likewise, the Strict-Transport-Security header does not imply the behavior that upgrade-insecure-requests activates. It only ensures that resources requested from an origin will never hit the network insecurely.

これらの概念は、意図的に別個に保たれている — 作者は、どちらの挙動も作動化することを選べるが、双方を一緒に束ねるよう強いられるべきでない。 ◎ We are intentionally keeping these concepts distinct, as authors may choose to activate one or the other behavior, but ought not be forced to bind them together.

8.1. `Upgrade-Insecure-Requests^h ~header

恒久的~message~header~registry `RFC3864$r は、次の登録で更新されるべきである： ◎ The permanent message header field registry should be updated with the following registration: [RFC3864]

8.2. `upgrade-insecure-requests^dir 指令

~CSP指令~registry `RFC7762$r は、次の登録で更新されるべきである： ◎ The Content Security Policy Directive registry should be updated with the following registration: [RFC7762]